从实际操作情况看，交通稽征非诉案件有督促程序案件和行政处罚执行案件。前者是依据《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定，对稽征同车主签定有包缴合同而又不履行包干缴纳养路费义务的车主，由稽征向法院提出申请，使用支付令督促其缴费和执行的案件, 从2002年以来一些地区稽征处同法院的司法实践看，这是一种追缴养路费的简便、快捷的有效方法；后者是实施行政处罚决定后申请法院执行的案件。笔者对2005年以来自贡稽征处等稽征部门移送法院的301件非诉案件的分析认为，不仅交通稽查征费机构对车辆养路费欠费案件存在“追缴难”，而且人民法院在执行拖欠养路费的稽征非诉执行案件中也普遍存在“执行难”。

一、稽征非诉案件的执行兑现率低的主要原因。

（一）被执行人为个体的案件占绝大多数。301件案件中，个人为239件，占80%；其中,车主自动履行和法院强制执行的分别为45件和64件，执行兑现率为46%。

（二）移送案件因资料不详不全。据统计，因移送的资料不祥或不全无法查到车主等原因而终结执行和中止执行的130件，在终结、中止的案件中，因当事人下落不明或无财产可供执行的占绝大多数。因当事人下落不明或无法直接送达法律文书而终结98件，中止4件，占总案件的75%；因当事人十分贫困无财产可供执行而终结或部分执行的案件18件，中止39件，占44.6%；

（三）案件执行标的与执行兑现率成反比。移送的案件中,标的在1万元以上的21起案件中，自动履行的有0件，强制执行的3件，兑现率14%；标的在5000元以上的15件案件中，自动履行的有3件，强制执行的5件，兑现率占53%；标的在1000元以上2000元以下的133件案件中，自动履行的76件，强制执行的55件，兑现率占98%；标的在1000元以下的19件案件中，自动履行的17件，强制执行的1件，兑现率占95%。

（四）执行中适用强制措施的案件较少。301件案件中，在申请法院强制执行前，稽征机构已扣押欠费车辆的101件，其余案件中仅有55件案件适用了强制措施。其中，扣划、冻结存款的2件，扣押、查封车辆的6件，扣押现金的6件，并对一起案件的第三人进行了司法拘留。

二、稽征非诉案件“执行难”的主要原因

（一）稽征机构以登记车主作为处罚对象，而在移送法院时对原车主和事实车主的资料准备不详，导致法院执行难。稽征机构申请使用督促程序和作出行政处罚决定时往往是依据征费电脑记载的车辆车主、车辆拖欠养路费等情况而作出的，而对车辆和车主的目前状况和变化，在移送法院前大多未调查清楚或未作调查，使得法院因查找困难或的确无法找到车主而终止结案。

（二）车辆流转过程欠规范，车辆多次异主或发生变故未到稽征部门作变更登记，导致法院执行难。在执行过程中发现，执行中涉及的车辆多次转卖，有的进行了公证，有的只有协议，有的协议都没有写并且没有过户，导致在执行中无法查找到事实车主和欠费车辆的下落。在大安区法院执行的稽征非诉案件中，有67位登记车主因车辆发生转让或被盗等情况，认为处罚与己无关，没有进行陈述申辩而拒不缴费；有81个登记车主在收到处罚决定后也认为无所谓，既不提起诉讼，也不履行。登记车主普遍认为自己在经营过程中按期缴清了养路费，按安全方面的有关规定应由事实车主交纳养路费，而拒绝对该车后来拖欠的养路费承担清偿责任。有辆车转让次数高达7次，并且均未到稽征部门作变更登记，使得法院在经过巨大努力找到7位先后拥有该车的车主,但调解7个车主之间的利益关系时的难度较大，承担费用的比例也不容易协调达到统一。

（三）被执行人的履行能力普遍较低，导致法院执行难。移送法院的301件欠费车辆的登记车主中，78%的车主原本系农民或下岗、无业人员，买车后指望经营车辆赚钱维持生活，而因经营不善或安全方面的原因，忍痛将车低价转卖，其基本生活尚难以维持。而稽征机构移送法院执行的车辆拖欠养路费的时间大都较长，欠费额或处罚金额较大，有的处罚数额已超过了汽车新车的价格，被执行人无力承担拖欠的养路费、滞纳金或罚款。